La audiencia más reciente del juicio por la muerte de Diego Maradona volvió a dejar en el centro del debate un eje sensible: su salud cardíaca y las decisiones médicas tomadas en torno a ella. En la sala, un cardiólogo que había atendido al ex futbolista en septiembre de 2020 relató que, durante una consulta en La Plata, realizó chequeos de rutina y que intentó avanzar con un estudio más completo para descartar posibles enfermedades coronarias. Según su testimonio, esa evaluación no se concretó porque Leopoldo Luque se habría opuesto. Dos meses después, Maradona murió a causa de una falla cardíaca, un dato que continúa atravesando el desarrollo del proceso judicial.

A partir de esa declaración, los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren reprodujeron ante los jueces una serie de audios que, de acuerdo con la acusación, resultan relevantes para reconstruir cómo se abordaba el estado de salud del Diez entre los distintos integrantes del equipo médico y terapéutico. Uno de esos mensajes fue atribuido a Luque y estaba dirigido al cardiólogo. En esa grabación, el neurocirujano hace referencia a estudios previos, menciona que en la Clínica Olivos le habían indicado que todo estaba bien y sugiere avanzar solo con un electrocardiograma, sin profundizar en pruebas de perfusión. También plantea que el procedimiento debía ser “general y medio rápido”, en parte por el contexto sanitario que atravesaba el país en ese momento y por la incomodidad que, según el propio audio, Maradona solía mostrar frente a las internaciones y los entornos hospitalarios.

Ese punto fue uno de los más discutidos en la audiencia, porque el testigo explicó que el estudio de perfusión miocárdica es una práctica no invasiva y de rutina, utilizada para evaluar el flujo sanguíneo al músculo cardíaco y detectar posibles zonas con riego insuficiente, isquemia o secuelas de infartos. En otras palabras, no se trata de una prueba extraordinaria, sino de una herramienta habitual dentro del seguimiento cardiológico cuando existen antecedentes que justifican una evaluación más completa. La fiscalía interpretó que el contenido del audio puede aportar elementos para examinar si hubo una atención suficiente sobre un cuadro que, según distintas referencias incorporadas al expediente, requería un seguimiento cuidadoso.

En la misma jornada también se escucharon audios de Agustina Cosachov y Carlos Díaz. En el primero, la psiquiatra habló con el psicólogo sobre la medicación de Maradona y mencionó expresamente los antecedentes cardíacos del paciente al descartar el uso de modafinilo, una sustancia que, según explicó en el mensaje, no le cerraba por la cuestión cardíaca y porque podía aumentarle el temblor al tratarse de un estimulante. Ese intercambio fue leído en la audiencia como una muestra de que el equipo conocía la existencia de condicionantes clínicos que debían ser tenidos en cuenta al momento de decidir tratamientos.

El segundo audio, atribuido a Díaz y posterior a la muerte de Maradona, fue todavía más directo en su referencia al corazón del ex futbolista. Allí, el psicólogo sostuvo que Diego había fallecido por una cuestión cardíaca de larga data y remarcó que, a su entender, eso no tenía relación con el cuadro neurológico por el que había sido externado. También planteó que no veía una responsabilidad penal en lo ocurrido y minimizó la posibilidad de que un medicamento específico hubiera sido determinante en el desenlace. Para la acusación, esa pieza también resulta relevante porque muestra cómo se hablaba del estado clínico de Maradona dentro del entorno que lo asistía.

Del otro lado, la defensa de Luque insiste en que Maradona no tenía advertencias concretas de riesgo cardíaco al momento de su muerte y busca desacreditar cualquier lectura que atribuya responsabilidad directa al médico por el desenlace. Con ese contraste de posiciones, el juicio vuelve a exhibir una disputa central: qué sabía cada profesional, qué decisiones se tomaron y si el seguimiento fue acorde con la situación real del paciente. En un caso que sigue generando atención pública, los audios reproducidos en la audiencia agregan una nueva capa a una discusión judicial que todavía está lejos de cerrarse.

¿Qué lectura le merece esta nueva serie de audios y qué impacto cree que pueden tener en el desarrollo del juicio?